El derecho a réplica, en una carta
Fechado en Paraná, el 16 de septiembre y dirigida al periodista y conductor del programa Cuestión de Fondo (Canal 9, Litoral), Daniel Enz, el presidente de la Cámara de Diputados de la provincia y exmandatario Sergio Urribarri exigió aclaraciones respecto al programa del miércoles 11 de septiembre pasado. Si bien en principio se refirió a dichos del periodista y escritor Miguel Bonasso (formulados en la charla que ofreció en el Hotel Mayorazgo, en el marco del ciclo de debates periodísticos, que no corresponde hacer referencia en este medio, porque ello no fue reflejado aquí), dedicó buena parte de su nota de tres páginas al reportaje realizado al abogado penalista Rubén Pagliotto, uno de los letrados que denunciara por delitos de corrupción a Urribarri.
“He ejercido, como lo estoy haciendo en este momento, mi derecho a réplica tal como lo contempla la ley, siempre de modo respetuoso y por escrito y lo seguiré haciendo cuántas veces sea necesaria”, expresó.
Urribarri se molestó por la revelación periodística en torno al informe de un perito contable del Ministerio Público Federal, que estableció, en el marco de la causa por enriquecimiento ilícito, que el empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros le administró más de once millones de dólares a Urribarri, entre 2008 y 2015.
Otra vez molesto con los emisores
“Respecto a este punto manifiesto que las declaraciones vertidas por ambas personas (Enz y Pagliotto) son absolutamente falaces y demuestran la clara intención de instalar la idea de la existencia de operaciones espurias y de la ilicitud de mi patrimonio lo cual es falso y niego categóricamente”, dijo el actual presidente de la Cámara de Diputados de Entre Ríos.Prosiguió diciendo que, “en esta oportunidad, y otras publicaciones y emisiones sucedidas tiempo atrás en los espacios mediáticos que ustedes conducen, se evidencia un manoseo de información en tanto la misma es presentada de un modo complemente tendencioso. En este sentido, resulta también preocupante el hecho de que se han verificado filtraciones periodísticas de documentación proveniente de la investigación en momentos en que era de carácter reservado”. Vale acotar que el informe existe, fue presentado y entregado a cada uno de los abogados defensores contratados por Urribarri.
“Esta intencionalidad en contra de mi persona se observa también en la omisión de que se trata de una investigación en la que siempre estuve a derecho e incluso oportunamente realicé una presentación espontánea”, resaltó Urribarri.
Cuestionamiento a la pericia
“Por otro lado, pido que se aclare que la ´pericia´ a la que se alude ha merecido días atrás por mi parte una presentación ante el Ministerio Público Fiscal en la que se cuestionó severamente e impugnó el informe efectuado por el perito contador de la Fiscalía”, pidió Urribarri. No obstante, no acercó, como anexo, tal presentación, para ponerla a consideración de los lectores o televidentes.“En esa presentación sostengo –indicó el exgobernador- que el informe se ha realizado de manera incompleta, sesgada, falaz, sin contrastar sus análisis y conclusiones con documentación e información fehaciente y veraz que consta en los registros oficiales de los organismos de contralor. De hecho, carece de la rigurosidad y severidad científica y técnica que se exige a los expertos en la función pericial en materia contable”, explicó, respecto del informe oficial del perito del Poder Judicial, al que se hizo referencia, en virtud de ser una noticia periodística.
“Por todo ello afirmé en mi presentación que el informe carece de fuerza probatoria y de ninguna manera puede dar cuenta de mi patrimonio ni el de los integrantes de mi familia”, aclaró Urribarri. “A su vez, cabe mencionar el hecho de que dicho informe fue elaborado por una persona dependiente del Ministerio Público Fiscal, esto es, tiene un interés de parte, y que no integra el cuerpo de peritos del Superior Tribunal de Justicia.
“Manifesté, también en mi presentación la falta de objetividad que evidencia el informe del perito contador en tanto éste se desempeñó durante mi gestión de gobierno como funcionario público, designado por mí en carácter de titular del Poder Ejecutivo y desafectado ocho meses después mediante sendos decretos suscriptos por mí, lo cual no garantiza la ausencia de influencias e intereses personales necesarias (esto es, independiente) para llevar adelante el trabajo de auditoría”, reprochó.
