Este viernes se llevó adelante una audiencia en el marco de las recusaciones planteadas por la defensa del exgobernador Sergio Urribarri.
Los defensores Fernando Burlando, Javier Baños y Leopoldo Cappa pidieron que se aparten los jueces Julián Vergara y Elvio Garzón del tribunal que debe resolver la recusación de Juan Francisco Malvasio para, junto a Castagno y Santiago Brugo, resolver el pedido de Fiscalía para que se aplique prisión preventiva a Urribarri, condenado a 8 años de cárcel; que el exministro de Cultura y Comunicación, Pedro Báez, sea enviado a la Unidad Penal Nº 1, y el pedido de preventiva para el cuñado del exgobernador, Juan Pablo Aguilera, estos dos últimos condenados a 6 años y 6 meses en el marco del megajuicio.
Brugo pidió apartarse de la causa. Pero Malvasio entendió que no tenía motivos para excusarse. Entonces, se conformó un nuevo tribunal, integrado por Carolina Castagno, Elvio Garzón y Julián Vergara para resolver esos planteos. Pero entonces los defensores de Urribarri recusaron a Garzón y Vergara por haber intervenido en otras causas penales que involucran al exgobernador con el argumento de «enemistad manifiesta» y «pérdida de imparcialidad». Así, antes de resolver el pedido de Fiscalía, se debe integrar el tribunal que resuelva las recusaciones. Cuestionados Garzón y Vergara, se sumaron Carola Bacaluzzo y Pablo Zoff, ambos jueces de Garantías, y ahora actúan junto a Carolina Castagno.
Postura de Fiscalía
En una audiencia que se realizó este viernes ante el tribunal conformado por los jueces María Carolina Castagno, Carola Bacaluzzo y Pablo Zoff, el representante del Ministerio Público Fiscal, Leandro Dato, pidió que sean rechazadas las recusaciones y que se confirme a Garzón y Vergara. “No han planteado cuál es el agravio de la recusación”, dijo Dato.“Pero hay cosas más preocupantes que se han dicho: que lo resuelto por Garzón y Vergara revela enemistad manifiesta, por lo cuales quienes por motivos inconfesables tienen la obligación de excusare. Nada de eso se ha explicado”, abundó. “Acá, cada resolución de un tribunal que sea contraria a una parte se lo toma como enemistad manifiesta”, señaló. Señaló que la frase “motivos inconfesables” para la recusación “genera sospechas”.
De la audiencia tomaron parte, por el exgobernador Urribarri, los defensores Leopoldo Cappa e Ignacio Baños; Miguel Cullen por Corina Cargnel, Emiliano Giacopuzzi y Juan Pablo Aguilera; y por Gustavo Tamay, Juan Antonio Mendez.
La cuestión a resolver es cómo queda conformado el tribunal que debe responder a la solicitud de prisión que pidió Fiscalía para Urribarri, Aguilera y Báez. Pero en la audiencia de este viernes no se trató ese asunto: se habló de los pedidos de recusación de los jueces Elvio Garzón y Julián Vergara que, a su vez, tienen que analizar la recusación de otro magistrado, Juan Malvasio, y el pedido de excusación de Santiago Brugo.
Los argumentos de los defensores
El defensor Leopoldo Cappa explicó que “Vergara y Garzón no tienen que integrar ese tribunal que tiene que tratar recusación de Malvasio. Sostenemos que Vergara ha intervenido en otras causas de Urribarri, y Garzón fue parte del tribunal que lo condenó. Además, como juez de Garantías intervino en medidas cautelares, con embargo de la jubilación Urribarri. Vergara en tanto actúa en dos causas de Urribarri. Mi defendido entiende que hay una pérdida de la imparcialidad y la objetividad para tratar en esta causa. Ya tienen un prejuicio contra Urribarri al haber intervenido en otras causas”.“Vergara y Garzón tienen prejuicios contra Urribarri. Han dictado resoluciones que así lo reflejan, rechazando sobreseimiento en caso de Vergara, haciendo embargos millonarios en caso de Garzón. Para poder resolver en una cuestión tan delicada como es si Malvasio va a ser o no va a ser parte del tribunal que va a resolver el pedido de prisión preventiva, esta imparcialidad no puede estar contaminado en contra de mi defendido”, añadió.
El defensor Javier Baños dijo que interviene en la recusación “por pedido expreso del señor Urribarri”. Y apuntó: “Estos magistrados tenían el deber de excusarse en esos procesos y no lo hicieron”.
Luego, atendió a otros integrantes del Poder Judicial. Dijo que el tribunal que condenó en 2022 a Urribarri a 8 años de cárcel estuvo presidido por José María Chemez -no lo nombró- “que es cuñado de la jueza de Casación que confirma la condena”, en alusión a Marcela Davite. Y “en Casación, una de las magistradas es la esposa del enemigo público de Urribarri”, en referencia a la vocal Marcela Badano, pareja del Procurador General Jorge García. “Urribarri acaba de pedir la remoción del Procurador”, recordó en relación a la denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento.
“No hace falta ser un gran jurista para poder ver algo evidente. Nadie se puede sentir cómodo en un proceso si te está juzgando la esposa de tu enemigo”, lanzó
“La Justicia de Entre Ríos no se merece ver ese espectáculo de juzgar a quien ejerció cargos públicos sin respetar reglas tan básicas como el respeto al debido proceso, al derecho a ser juzgado por un tribunal respecto al cual el imputado no pueda sentir temor de parcialidad. Todo el país está mirando este proceso. Le suplico al tribunal que entienda que lo que se está juzgando es nada más y nada menos que la credibilidad en el sistema judicial”, añadió Baños.
El defensor Miguel Cullen -que no recusó a Vergara ni a Garzón- intervino y pidió que se atiendan los planteos. “Estamos pidiendo nada más que se haga justicia y se haga justicia de una forma transparente”, sostuvo.
Juan Antonio Méndez adhirió a los planteos de sus colegas defensores.
Escuchadas a las partes, el tribunal dará a conocer en los próximos días su resolución en torno a los pedidos de apartamientos de los jueces Garzón y Vergara.
Fuente: Entre Ríos Ahora