“Nos hemos enterado por la prensa que hubo una fuga importante de soda cáustica, un producto utilizado para blanqueamiento de celulosa. Aparentemente, habría sido un millón de litros que fueron a parar a un arroyo, afluente del río Negro. El daño medioambiental es enorme y además denota una gran irresponsabilidad por parte de la planta que hace cuatro meses está operativa”, planteó.
El integrante del Cabildo Abierto del vecino país enfatizó que, “activada en contacto con el agua”, la soda cáustica “destruye todo tipo de vida” y sostuvo que eso fue lo que ocurrió en el “pequeño curso” de agua, donde se registró muerte de peces y de toda la biodiversidad.
“Este martes, en Comisión de Ambiente, vamos a solicitar que el ministro concurra para explicar este hecho y conocer los detalles: el gran daño medioambiental es irreversible, pero queremos saber los puntos de contención, qué nos hace pensar que es el último derrame y cuál es la responsabilidad de la empresa”, apuntó Menéndez.
En este sentido, recordó que en noviembre de 2018 hubo un derrame de soda cáustica de un camión de la misma firma finlandesa, destacando que “las multas para nada sustituyen el daño y que es necesario ver cuáles son los puntos críticos de control que va a establecer el gobierno de manera preventiva”.
Versión oficial
El pasado 18 de agosto, la compañía difundió un comunicado en el que dio cuenta del hecho.“El miércoles 16 de agosto se notificó de un incidente en un sector de la zona de descarga de insumos de la planta UPM Paso de los Toros, donde se registraron elevados valores de PH y se habría identificado la presencia de hidróxido de sodio en un tramo de un curso de agua dentro del predio industrial y de un campo lindero al sitio que afectó su biota acuática”, indicaba el documento.
“UPM, de forma inmediata, tomó todas las medidas correctivas necesarias con el fin de resolver la situación que no tiene relación con el proceso de producción de celulosa ni con la descarga de efluentes de la planta al río Negro”, continuaba diciendo.
Finalmente, se daba cuenta de que la empresa “informó a las autoridades ambientales del caso y proporcionó la información disponible, mientras continúa realizando las actividades de monitoreo correspondientes”.
