“Lo publicado es noticia falsa, la verdad del acuerdo es esta, en el punto de la nota solicito aclaración y como podrán advertir la vocal, que percibe un sueldo importante, no podía pagar cuidadora para su mamá”, indicó.
“¿Cuál es el problema de género de decir que para tomar medidas de apertura de prestación de servicios debían opinar los que trabajábamos?”, cuestionó luego, al hacer referencia a que no encuentra un motivo válido para que se presente una denuncia por violencia de género.
El acta del encuentro
En el informe oficial de la reunión semanal de acuerdo figura una transcripción de lo que sucedió. Según se indica, como había trascendido, la jueza Medina de Rizzo planteó que notó animosidad y violencia en la actitud de su colega y que tomaría acciones legales.Castrillón, por su parte, aclaró que no encontró violentos sus dichos y que hubiera actuado de la misma manera con cualquiera de sus colegas, sin distinción de género.
“La publicación de un documento no veraz debe ser comunicado por los medios a mérito de la lealtad en la información”, planteó Castrillón respecto de lo que trascendió este martes.
El documento completo:
PARTE PERTINENTE DEL ACUERDO ESPECIAL DEL 27.04.20.-
INFORME DRA. SUSANA E. MEDINA: la señora Vocal de la Sala del Trabajo N° 3, Dra. Susana E. Medina informa en primer lugar, que el Programa “la Justicia va a los barrios”, ha de implementarse en forma remota, tal cual lo hizo saber al Sr. Presidente mediante nota a fin de su toma de razón y aprobación. En segundo lugar y en otro orden de cosas, quiere referirse a un hecho ocurrido el 18 de abril pasado que le causó violencia moral e institucional, en los términos de la ley 26.485, y es la conducta del Dr. Castrillon que de manera pública en el grupo de whatsapp creado para enviar y recibir comunicaciones, el colega presenta una captura de pantalla que no refleja la realidad, dando a entender que abusa de licencias, perjudicando el trabajo del STJ en materia de amparos. Al respecto quiere dejar constancia que nunca se fijó en lo que han trabajado otros colegas, ni mucho menos ha estado pendiente de sus licencias porque ello no corresponde. Hace su trabajo jurisdiccional, se dedica a la capacitación a través del Instituto J. B. Alberdi, y al Programa “la justicia a los barrios”, todo lo cual está al día y sin registrar atrasos. Que la licencia que había solicitado (la cual fue renunciada posteriormente) se debió a que todo su equipo de trabajo está afectado por distintas circunstancias en el marco de la pandemia, y que ella misma tiene a su mamá a cargo, que es persona de riesgo con 94 años y padece de la enfermedad Alzheimer. Por una parte, su Relator, Dr. Martín Vergara, debe permanecer en su casa dado que su esposa es Secretaria de la Sala y debe venir a trabajar, y tienen niños pequeños. Por su parte, su Coordinador de Amparos, Dr. Marcelo Viola, tuvo una situación personal de cuidado de su madre y, finalmente, su Asistente, la Dra. María Victoria Segado, reside en la ciudad de Santa Fé y este Superior Tribunal ha establecido que quienes están en esa situación no deben venir a trabajar por la emergencia sanitaria. Frente a tal circunstancia de su equipo de trabajo y su especial situación personal con su madre, se vio motivada a pedir una licencia a la que -reitera- luego renunció y vino a trabajar como lo hace desde que inició este receso por razones preventivas sanitarias. Seguidamente, detalla tres informes que ha solicitado a las secretarías a cargo sobre cantidad de días trabajados, amparos dictados y el estado de situación de su despacho en la Sala que integra, el que se encuentra totalmente al día, sin causas con términos vencidos pendientes de resolución. Solicita se incorporen como parte del presente dichos informes y se pasen a conocimiento de los otros Vocales. Destaca que advierte en la actitud de su colega una clara connotación violenta en razón del género, dado que ante circunstancias similares, jamás ha cuestionado a un colega varón con las mismas o similares acusaciones. Qué estima necesario dar a conocer esta conducta violenta de la que se siente víctima y no va a tolerar reservándose las acciones legales que de la misma puedan derivar. Con la palabra, el Dr. Emilio Castrillon afirma que de ninguna manera planteó nada acerca del trabajo de su colega informante, y lo que en realidad intentó decir -lo que seguramente fue malinterpretado por la Vocal- lo hizo en relación a un tema puntual que se discutía en ese foro: la apertura paulatina de los tribunales. En ese marco, y dado que la señora Vocal se encontraba en uso de licencia, propuso que opinaran quienes se irían a desempeñar y que, por lo tanto, son lo que se verían afectados por la decisión. Finalmente señala que lo hubiera hecho con cualquiera de sus colegas, sea varón o mujer, por lo que niega que se trate de un tema de género. Todo lo cual SE TIENE PRESENTE.-
