En ese marco, Arias fue directo y categórico: “Voy a promover el juicio político a Susana Medina y Miguel Giorgio”. -Fiscal Arias, ¿por qué está tan enfrentado usted con el Superior Tribunal de Justicia o es el Superior quien está enfrentado con usted?
-Bueno, yo creo que soy perseguido por la última actuación del Superior Tribunal de Justicia dentro de mi carrera judicial. Quiero contar que hace poco tiempo tomé conocimiento de una situación que pasó en el trámite de un concurso para juez de vocal de Cámara de Juicio y Apelación de Concordia. Yo estaba concursando y en la última etapa de ese concurso, previo a la entrevista final, es decir, la última instancia evaluadora, el Consejo de la Magistratura le pide un informe al Superior Tribunal conforme a la nueva ley sobre los desempeños de los postulantes. Entonces, el Superior Tribunal se aboca a esa situación, presenta un informe respecto de todos los postulantes y uno específico respecto de mí. En ese informe, que está suscripto por el vocal (Miguel Ángel) Giorgio, se hace mención y se acompañan notas periodísticas mías, o sea, entrevistas que di yo, inclusive se transcribe una que ustedes me tomaron en la radio (Programa “A quien corresponda”) por medio de una empresa privada y se alega de que esas expresiones son indecorosas para un funcionario judicial y en definitiva se traducen en una violación al Código de Ética Judicial. Eso tiene varios puntos que hay que resaltar. En primer lugar, la nueva ley del Consejo de Extremadura pide este informe al Superior Tribunal. La idea de este informe es que el Superior Tribunal pueda decir si el concursante tiene o no sanciones, si se le ha impuesto alguna cuestión, si se le ha iniciado alguna causa en su contra. Algo de interés, pero algo firme, algo objetivo, algo que no sea discutible. En cambio, acá se presenta una mera opinión, como es la del vocal Giorgio, como si fuese una verdad revelada, como si fuese el producto de un proceso administrativo donde se me ha dictado una sentencia en contra de que yo violé el Código de Justicia. Entonces, primero se equipara a un chisme, porque eso es, las palabras de Giorgio no son más que un chisme, con lo que debiera ser un informe de la magnitud que estima la ley.
- ¿Y usted a qué lo atribuye?
- Bueno, justamente el mismo informe lo revela. Entiendo que hay una gran intolerancia, una falta de sentido democrático. Hay una falta de respeto a escuchar la crítica, porque justamente se acompañan las entrevistas donde yo fui el crítico de la actuación del Superior Tribunal. Yo había postulado en aquel momento, nos encontrábamos en medio del proceso de la institución de (la fiscal Anticorrupción, Cecilia) Goyeneche, donde yo criticaba la actuación de varios integrantes del Superior Tribunal y atribuía y lo enlazaba con otros actos que se habían llevado adelante por parte del Superior Tribunal. Por ejemplo, el dictado del Fallo Cozzi, que es la garantía de impunidad más grande que haya habido en términos generales, digamos, a los casos de corrupción; por el acortamiento de la investigación. Y que a lo mejor no llegan a conseguir el resultado, pero sin lugar a dudas van a conseguir la demora de 3 o 4 años hasta que la Corte revea esa situación. También hacía mención a un proyecto de cambio en el Código Procesal Penal. El solo y único fin de cortar facultades de los fiscales, impedir investigaciones serias y que puedan llegar a buen puerto. Por eso lo que yo quiero dejar bien asentado es que acá hay una falta de respeto.
- ¿Considera que es con usted nomás esta actitud o ha notado en otros fiscales situaciones parecidas?
- No, no. Creo que puntualmente el informe se dirige contra mí, pero es un mensaje para todos. Cuando se estudia lo que es la independencia judicial se habla de un ejercicio externo, o sea político, y también puede ser interno. Y acá, esta hegemonía de pensamiento, de actuación que quiere llevar adelante el Superior Tribunal respecto a todos los funcionarios, sea de la magistratura o sea del Ministerio Público Fiscal, entiendo que es incompatible...
- ¿Usted habla de todo el Superior o considera que hay opiniones diferentes?
-Quiero ser claro en este punto. No tengo ninguna duda de que mis críticas fueron dirigidas a la Sala Penal. Y principalmente a (Daniel Omar) Carubia, (Claudia Mónica) Mizawak y Giorgio, por la actuación que hice a referencia. El marco del concurso en el cual se lleva adelante este informe es del fuero penal. Con lo cual, y es evidente que quienes estaban atrás de ese informe fue la Sala Penal. Entiendo que las facultades, dado que la ley le da al Superior Tribunal las facultades, no a cada uno de los vocales que opinen de manera aislada respecto a los concursantes, se la da al Tribunal. Entonces, cuando se presenta un informe se lo hace en forma colegiada, me parece que es algo obvio. Por eso, ahora me descoloca que tanto Giorgio como Mizawak hayan desconocido haber participado de ese informe. El trámite de la recusación que formulé en otra acción judicial, ellos niegan haber participado y eso realmente me llama poderosamente la atención. Entiendo que le han soltado la mano a Giorgio.
-Se sorprende porque en todo caso es una instancia donde deberían haber participado los tres vocales de la Sala Penal.
-Exactamente. Y a tal punto me parece que todo es colegiado que el informe lo termina presentando la doctora (Susana) Medina como presidenta del Superior Tribunal. Es decir, si la (entonces) presidenta del Superior Tribunal entiendo que tiene que conocer el contenido, el propósito del informe presentado por Giorgio, al igual que presentó el informe de Mizawak respecto de los restantes postulantes. Es decir, me parece que hay una acción conjunta y clara y acá lo que tiene que quedar claro, y yo lo voy a promover, es el juicio político a Giorgio y a Medina. Y son esos dos en primer lugar porque son los que sin lugar a dudas han intervenido en este informe. Son los que han manifestado, dado que el informe así se traduce como tratando de imponer la falta de crítica en el Poder Judicial, la falta de tolerancia y una demostración de que no tiene sentido democrático. Desconocen por completo lo que es el derecho de defensa en juicio. Observen lo siguiente: los miembros del Superior Tribunal, si se hubiesen sentido agraviados por mis expresiones, tenían varias formas de neutralizar ese agravio, ese “pseudoagravio”. Una era pedirle al Procurador que inicie un sumario administrativo para rever mi situación. Y ahí yo hubiese podido también ejercer el derecho de defensa y hubiese llegado a una resolución judicial, en definitiva. También podrían haber iniciado una acción civil de daño y perjuicio, si les agravié su honor. Y podrían haber iniciado una querella penal si entendían que los había calumniado o injuriado.
-Nada de eso ocurrió.
-Nada ocurrió. Les digo más. Ese informe tiene una característica que agrava la situación que es que se hace por la espalda, con gran cobardía. Lo presentan, por medio de lo que la misma ley establece, al Consejo de la Magistratura sabiendo que el Consejo de la Magistratura no me va a dar intervención para ejercer una defensa, para ejercer una réplica, para cuestionar ese informe. Quisieron llevarle un chisme al Consejo de la Magistratura. Esa es mi situación y me quiero comprometer, y así estoy comprometido, a impulsar el juicio político para que el poder político de Entre Ríos nos diga si jueces que cometen estos actos pueden seguir siéndolo o no.
