Los vocales Miguel Ángel Giorgio y Carlos Tepsich, en base a la jurisprudencia reiterada del tribunal, entendieron que el amparo no era la vía procesal adecuada para atender el pedido de Vírgala. En cambio, sus pares Germán Carlomagno y Daniel Carubia hicieron lugar al reclamo de quien fuera miembro del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná.
Quien desempató el fallo dividido fue la doctora Gisela Schumacher, que -según apuntaron desde el Colegio de la Abogacía- en su momento fue asociada y dirigente de la Asociación de la Magistratura: “Vale recordar que esa entidad se había presentado como Amigo del Tribunal, respaldando la posición de Vírgala”. Con esta habilitación, el máximo tribunal “contradijo su propia doctrina judicial”, según los abogados colegiados. “En 2020, la señora Rombola, una jubilada docente de 76 años, presentó una acción de amparo contra el Estado provincial, pues por la ley de emergencia por la pandemia se le reducía su jubilación. En dicha ocasión, los jueces del Superior Tribunal dijeron que la acción de amparo no era la vía para solicitar la inconstitucionalidad pretendida y le dio la razón al gobierno”, contrastaron.
Ahora, en lo que consideran un caso muy similar, “llamativamente cambió su ‘criterio’ y favoreció al exjuez Vírgala, cuyo haber jubilatorio nunca fue afectado, a pesar de ser significativamente mayor al de una jubilada docente”, hicieron notar.
Asimismo, dejaron planteado que tanto el colegio como el gobierno provincial pueden interponer un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por lo cual advirtieron que la cuestión no está del todo cerrada.
