En el escrito, solicita que “se proceda a realizar los actos procedimentales necesarios para la tramitación regular y legítima del procedimiento de concurso para los cargos”: “Solicito que se disponga de un nuevo llamado con estricto apego a la legalidad”.
Rodríguez cuestiona que la resolución haya sido una decisión de la presidencia del Consejo de la Magistratura sin el resto de sus miembros que, según advierte el impugnante, ni siquiera fueron convocados al acto. Además, señala que la publicidad del acto no fue tal y que “la realización del acto público, no se habría realizado públicamente” respecto al sorteo.
“La falta de acto público del sorteo constituye un vicio en el procedimiento y en las formas que para el caso resulta de carácter sustancial, no siendo susceptible de convalidación, subsanación o cualquier otro tipo de remedio que pueda reparar el error y el vicio, pues la ausencia de publicidad -cuando es exigida por la ley- constituye una causal de nulidad absoluta e insanable”, agregó.
